10/10/2022, por Dr. Joel Zinberg - A conformidade de pensamento agora é necessária, seja online, em campi universitários ou, se você estiver na Califórnia, em uma relação médico-paciente. O PayPal introduziu recentemente uma multa de US$ 2.500 para qualquer pessoa envolvida no “envio, postagem ou publicação de qualquer mensagem, conteúdo ou material” que – a “critério exclusivo do PayPal” – “promova desinformação”.
Depois de uma tempestade de críticas, o PayPal retirou a política, alegando que tudo não passava de um mal-entendido e não era uma política oficial - uma explicação dificilmente convincente de um site com histórico de banir aqueles que considera politicamente incorretos.
Mas os médicos da Califórnia não tiveram esse alívio.
O governador Gavin Newsom assinou recentemente o California Assembly Bill 2098, tornando-o o primeiro estado a tentar censurar o que os médicos podem dizer sobre o COVID-19 a seus pacientes. Este é um esforço perigoso e provavelmente inconstitucional, ao qual outros estados devem resistir. O estatuto instrui que “Constituirá conduta não profissional para um médico e cirurgião disseminar desinformação ou desinformação relacionada ao COVID-19, incluindo informações falsas ou enganosas sobre a natureza e os riscos do vírus, sua prevenção e tratamento; e o desenvolvimento, segurança e eficácia das vacinas COVID-19.”
A lei da Califórnia exige que o Conselho Médico da Califórnia tome medidas — incluindo a revogação da licença — contra qualquer médico licenciado acusado de conduta não profissional. Mas, de acordo com a Primeira Emenda, a regulamentação da fala baseada em conteúdo por entidades governamentais é presumivelmente inconstitucional e pode ser justificada apenas se o governo provar que é estritamente adaptada para servir a interesses estatais convincentes.
Um caso da Suprema Corte de 2018, National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, sustentou que o discurso profissional - discurso de profissionais licenciados com base em seu conhecimento e julgamento especializado - é protegido pela Primeira Emenda. O tribunal, no entanto, sugeriu que os regulamentos de conduta profissional que incidentalmente sobrecarregam o discurso podem ser permitidos. A fala que faz parte da prática da medicina tem sido historicamente sujeita a licenças e regulamentações razoáveis pelos estados.
Não está claro se fornecer informações a um paciente – como se o uso de máscara funciona e é necessário ou discutir a segurança do aprendizado pessoal – está intimamente ligado à prática e aos procedimentos médicos para passar no exame constitucional. Isso certamente será decidido em futuros litígios.
Mas o estatuto claramente tem problemas constitucionais ao definir a “desinformação” do COVID. A definição da lei é “informação falsa que é contrariada pelo consenso científico contemporâneo contrário ao padrão de atendimento”. Isso é ridiculamente e provavelmente inconstitucionalmente vago. Como observou a Suprema Corte, “os profissionais podem ter uma série de divergências de boa fé, tanto entre si quanto com o governo, sobre muitos tópicos em seus respectivos campos”.
Leia também - O Alerta corajoso da deputada italina Sara Cunial
Os médicos que informam a seus pacientes jovens e saudáveis que o vírus representa um risco minúsculo de doença grave e morte para eles estão fornecendo informações verdadeiras, mesmo que outros médicos ou o governo possam alegar que isso é contrário ao padrão de atendimento. Da mesma forma, dizer a um pai, como parte de uma discussão de consentimento informado, que as vacinas atualmente têm eficácia mínima em limitar a transmissão de COVID e pequenos benefícios para crianças saudáveis, mas que também têm efeitos colaterais caracterizados de forma incompleta, não é uma informação falsa, embora a recomendação padrão é que todos devem ser vacinados.
O estatuto não especifica quem é o árbitro do “consenso científico contemporâneo” sobre a COVID.
O CDC, que rotineiramente mudou sua orientação ao longo da pandemia?
Dr. Anthony Fauci, que repetidamente tropeçou na eficácia das máscaras?
É injusto, e provavelmente viola o devido processo, pedir aos profissionais que arrisquem suas licenças sem dizer a eles quem ou o que julgará seu discurso.
Em última análise, a lei da Califórnia prejudicará os pacientes, privando-os de informações e minando a confiança em seus médicos, que terão medo de falar o que pensam.
O novo estatuto da Califórnia é a mais recente iteração de esforços para impor a conformidade de pensamento e espelha os esforços dos burocratas do governo durante a pandemia para pressionar as empresas de mídia social a censurar aqueles que não seguiram a linha oficial.
Eu, por exemplo, acho que meu médico é um juiz melhor de informações médicas do que as elites do Vale do Silício e os legisladores liberais.
Joel Zinberg, MD, é membro sênior do Competitive Enterprise Institute e diretor de saúde pública e bem-estar do Paragon Health Institute.
Fonte: https://nypost.com/