12/07/2022, por Joakim Book - Nos últimos anos, floresceram modelos de negócios conhecidos como “X-as-a-Service”. A maioria das grandes empresas transformou seus produtos anteriores em produtos baseados em assinatura, melhorando, segundo eles, a retenção de clientes. Os investidores adoraram os fluxos de caixa confiáveis, e todos os setores entraram no trem do hype. Todos, desde as empresas sempre efêmeras, falam em teleconferências de lucros e relatórios trimestrais para fundos de hedge e analistas de bancos de investimento começaram a falar sobre “BaaS” (Banking as a service), “SaaS” (Software as a service), “GaaS” (Gaming as a service), “SaaS” (Software as a service), “GaaS” (Jogos como um serviço) ou “DaaS” (Dados como um serviço). Durante os muitos ataques de ransomware no início deste ...
ano, especialistas que monitoram esse mercado negro começaram a descrever os mecanismos opacos por trás da organização de ataques de ransomware como Ransomware como serviço, RaaS. A Forbes e outros marcaram essa nova doutrina de negócios como a revolução “As a Service” (XaaS). Vamos lançar outra sigla levemente desagradável: PaaS – Pharma as a Service. A estrutura dos produtos farmacêuticos nos EUA e em muitos outros países ocidentais baseia-se no princípio da precaução: antes de um medicamento ser aprovado e lançado no mercado, ele deve passar por várias rodadas de testes. A droga deve ser segura, pelo menos em relação à condição que se destina a melhorar, e eficaz para fazer isso.
Os que mais fazem ondas fora dessa indústria são os ensaios de “Fase III” – geralmente grandes, geralmente duplo-cegos, ensaios de controle randomizados de algum novo medicamento. Antes que o FDA o aprove para uso, as empresas farmacêuticas devem mostrar que o medicamento “fornece benefícios que superam seus riscos conhecidos e potenciais para a população pretendida”.
O processo é lento, caro, demorado, burocrático e com alto risco para a empresa farmacêutica requerente. Se o medicamento falhar ou atrasar, isso significa milhões e milhões pelo ralo para sua empresa farmacêutica média. Isso significa que são quase apenas os players farmacêuticos com bolsos profundos que podem financiar e apoiar simultaneamente ensaios suficientes para colher algumas dessas recompensas suculentas de futuras patentes de medicamentos.
Os participantes dispostos nem sempre podem ter acesso ao que parece ser uma droga funcional, às vezes nem mesmo quando suas circunstâncias são tão terríveis que os riscos são justificados. O processo certamente significa que o desenvolvimento bem-sucedido de uma droga está na casa dos bilhões de dólares.
E se eles pudessem acelerar o processo e convencer o público em geral de que todos precisam desse novo produto? Em um único tiro – trocadilhos – expandem massivamente o mercado para seu novo produto. E se, melhor ainda, parece que todo mundo também precisa de suplementos dessa droga a cada seis meses?
Só para deixar claro, não estou discutindo culpa aqui – ou alguma configuração conspiratória. Não tenho motivos para acreditar que houve forças mais sombrias em jogo no ano passado ou fingir que temos algum tipo de arma fumegante (“Big Pharma orquestrou a pandemia!”). Essas histórias raramente estão certas e são chocantes, mesmo que sejam um pouco verdadeiras.
Mas pense nos números por um minuto. E considere se esta é uma situação de contrabandistas e batistas acontecendo.
Durante a pandemia, a gigante farmacêutica Pfizer quadruplicou suas receitas com vacinas e agora está olhando para US $ 33,5 bilhões em 2021 apenas com as vendas de vacinas Covid (para comparação, um ano normal pré-pandemia a Pfizer teve uma receita média de US $ 50 bilhões, em todos os seus produtos ). As vacinas Covid realmente parecem um impulso suculento.
Rebecca Robbins e Peter Goodman relatam para o New York Times que os EUA pagaram à Pfizer cerca de US$ 20 por dose entregue, com Israel ainda pior com US$ 30 por dose. A Pfizer espera entregar cerca de 2 bilhões de doses este ano, algo entre US$ 10 e US$ 15 em receita por dose (já que compartilha receita com a BioNTech) para uma receita de US$ 20 ou US$ 30 bilhões - um aumento de 40-60% na receita pré-pandemia.
Naturalmente, muitos desses pagamentos são politicamente induzidos para incentivar os fabricantes a escalar rapidamente a produção; A Big Pharma não pode esperar receber esse tipo de recompensa pesada para sempre. Mas se convencermos pessoas suficientes a tomar doses de reforço, digamos, a cada seis meses – ou melhor ainda, se os governos as obrigarem em busca de algum objetivo louvável, estilo Bootleggers e Batistas – o produtor de vacinas ainda terá acesso a um mercado inteiramente novo, massivo e com receitas maravilhosamente recorrentes. Farmácia como serviço. A cada seis meses, outra agulha farmacêutica nova e brilhante entra em alguns bilhões de braços. Ka-Ching.
Leia também - Estamos Criando A 1ª Geração De Cretinos Digitais Com QI Menor Que O Dos Pais
Com toda a justiça, eles não serão capazes de colher os benefícios financeiros que os governos de todo o mundo têm lançado a eles todos os anos daqui para frente. Para fins de argumentação, vamos estipular uma taxa um pouco mais baixa como uma taxa de mercado de longo prazo mais crível, digamos $ 5 por dose.
Como em todos os serviços de assinatura, algumas pessoas irão optar por não participar; outros são muito fracos, muito velhos ou muito jovens (embora, com vacinas para crianças, estamos resolvendo esse problema!); e outros ainda se recusarão a se submeter. Então, talvez o serviço de equilíbrio se equilibre em um bilhão de doses por ano, para US$ 5 bilhões de receita anualmente. Não é revolucionário para uma empresa que vende produtos farmacêuticos por US $ 50 bilhões por ano – mas também não é uma mudança de frango (especialmente porque pelo menos as margens de lucro da Pfizer nas vacinas contra a Covid parecem muito atraentes).
O mais perturbador, é claro, é que os meios de comunicação com menos probabilidade de aprovar as empresas farmacêuticas que ganham bilhões – The New York Times, The Guardian, MSNBC etc – são os que mais gritam por mandatos de vacinas. Por outro lado, eles publicam artigos denunciando os muitos bilhões que as empresas farmacêuticas estão fazendo com as vacinas Covid (aqui, aqui ou aqui).
Qual, pode-se perguntar, vai ser?
Tudo o que eles tiveram que fazer para que as fichas caíssem onde eles fizeram foi convencer um número suficiente de pessoas e políticos de que esta era uma doença terrível, que nenhuma outra proteção funciona e que as injeções de reforço recorrentes são a única saída “científica”.
Dos muitos eventos estranhos nos últimos 20 meses é que o CDC ainda se recusa a oferecer conselhos práticos que parecem funcionar bem – saia, faça exercícios, verifique se você não é deficiente em vitamina D. Para citar Bret Weinstein, um pária da imprensa corporativa, por que não estamos colhendo as frutas mais fáceis antes de irmos atrás de intervenções médicas excessivamente complicadas e que funcionam mal, como vacinas experimentais e apressadas?
Por que deveríamos acreditar inquestionavelmente em um governo que rotineiramente, incessantemente e descuidadamente escondeu informações, emitiu declarações falsas e, a cada passo do caminho, impediu que informações verdadeiras e precisas chegassem ao público?
Muitos outros medicamentos parecem ter um efeito protetor contra o Covid-19 e muitas de suas consequências. O risível desastre do “vermifugador de cavalos” sobre a ivermectina é um bom exemplo. Um estudo recente no The Lancet mostra que a fluvoxamina, outro medicamento barato e prontamente disponível, parece funcionar bem contra o Covid. O que esses tratamentos têm em comum? Eles são baratos, off-label, amplamente acessíveis – e não aumentam massivamente a receita da Big Pharma.
Nada disso é prova de jogo sujo, mas com certeza parece que as evidências circunstanciais estão se acumulando. Não estou dizendo que temos uma arma fumegante. Não estou dizendo que havia salas escuras com pessoas desprezíveis fumando charutos e sonhando com bilhões de novos dólares farmacêuticos. Mas dada a corrupção na política americana, em sua burocracia e, mais importante, em sua mídia e estabelecimentos acadêmicos, é inconcebível sugerir que talvez a Big Pharma quisesse sua parte na revolução como serviço?
Fonte: https://brownstone.org/