24/01/2021 - O crescimento populacional tem papel nos danos ambientais e nas mudanças climáticas. Mas abordar a mudança climática por meio da redução ou reversão do crescimento populacional levanta questões morais difíceis que a maioria das pessoas prefere evitar ter que responder. O economista político inglês Thomas Robert Malthus apresentou um argumento convincente contra a superpopulação em seu famoso livro de 1798, An Essay on the Principle of Population.
Ele argumentou que o aumento na produção de alimentos melhorou o bem-estar humano apenas temporariamente. A população responderia a um maior bem-estar tendo mais filhos, aumentando o crescimento populacional e, eventualmente, superando a oferta de alimentos, levando à fome. Mas seu ensaio não poderia ter sido programado para pior, chegando perto do início do período mais longo de crescimento populacional global sustentado da história. Isso foi impulsionado em parte por grandes melhorias na produtividade agrícola ao longo do tempo. Essa ideia de limites ambientais rígidos para o crescimento populacional foi ressuscitada no século 20 em publicações como The Population Bomb, um livro de 1968 do biólogo de Stanford Paul Ehrlich, e The Limits to Growth, uma publicação de 1972 encomendada pelo think-tank Clube de Roma. .
A implicação desses tratados sobre os perigos do crescimento populacional sugere que o controle populacional é uma medida importante para limitar as emissões de dióxido de carbono (CO₂) e as mudanças climáticas globais. Quatro principais impulsionadores das emissões globais. O crescimento populacional não é o único impulsionador das emissões globais de CO₂ e das mudanças climáticas. A identidade de Kaya, uma equação introduzida pelo economista de energia japonês Yoichi Kaya na década de 1990, relaciona as emissões totais de CO₂ a quatro fatores:
1 - População total
2 - PIB por pessoa
3 - Uso de energia por unidade do PIB
4 - Emissões de CO₂ por unidade de energia.
As emissões de CO₂ podem ser tratadas reduzindo qualquer um (ou mais) desses quatro fatores, desde que os outros fatores não estejam crescendo ainda mais rápido do que essas reduções. Nem todos os fatores são igualmente fáceis de afetar. Isso explica por que, até o momento, a maioria dos países se concentrou na redução da intensidade energética (como no isolamento doméstico para aumentar a eficiência do consumo de energia) e na redução da intensidade do carbono (como nos métodos de produção de energia eólica e solar como métodos mais ecológicos). Mas a taxa de progresso na redução das emissões globais de CO₂ ainda não foi suficiente para atingir as metas acordadas.
Restringindo o crescimento econômico
Muitas pessoas argumentaram que deveríamos visar um crescimento econômico mais baixo para conter os danos ambientais. Globalmente, a tendência é que o PIB per capita aumente ao longo do tempo. Reduzir esse crescimento ou entrar em declínio econômico gerenciado contribuiria para reduzir as emissões de CO₂. Mas alcançar reduções nas emissões de CO₂ por meio da redução do crescimento econômico traz consequências distributivas inevitáveis, tanto dentro dos países quanto entre eles. Nem todos os países compartilharam igualmente o crescimento econômico passado. Os países de baixa renda poderiam argumentar persuasivamente que é injusto que seu atual baixo nível de desenvolvimento seja bloqueado pela redução de sua capacidade de continuar a crescer suas economias.
Leia também - Noite dos Cristais
O dilema moral do controle populacional
Isso deixa o controle populacional, mas as questões aqui não são menos desafiadoras. O controle populacional liderado pelo governo apresenta sérias questões morais para os países democráticos. É por isso que o único país que empreendeu uma forma (moderadamente) bem-sucedida de controle populacional é a China, por meio da Política do Filho Único, que durou de 1979 a 2015. Nesse período, a taxa total de fertilidade na China caiu quase pela metade. Mas uma consequência não intencional da política é uma taxa acelerada de envelhecimento populacional na China, que agora tem uma das populações mais velhas da Ásia. O aspecto mais desafiador de usar o controle populacional para reduzir as emissões de CO₂ é ético. Se nossa preocupação com a mudança climática surge porque queremos garantir um mundo futuro habitável para nossos netos, é ético garantir que esse caminho seja alcançado impedindo que alguns netos vejam esse mundo porque nunca nasceram? Essa é uma pergunta muito difícil de responder.
População diminui em alguns países
Iniciativas de políticas públicas para controlar o crescimento populacional provavelmente nem são necessárias. Atualmente, todos os países de alta renda já têm fertilidade abaixo do nível de reposição, com menos crianças nascendo do que o necessário para manter uma população constante. No ano até junho de 2020, a Nova Zelândia experimentou sua taxa de fertilidade total mais baixa de todos os tempos, com 1,63 nascimentos por mulher (a fertilidade de reposição precisa de pelo menos 2,1 nascimentos por mulher). Outros países também estão vendo suas populações diminuindo. Por exemplo, a população do Japão atingiu o pico em 2010 e diminuiu em mais de 1,4 milhão de pessoas na última década. O crescimento populacional futuro é projetado pelas Nações Unidas para atingir o pico em cerca de 11 bilhões em 2100 e, em seguida, entrar em declínio lento depois disso.
Portanto, se conseguirmos passar por este século sem efeitos ambientais catastróficos, a população pode começar a diminuir como contribuinte para a mudança climática. Claro, há muita incerteza sobre o futuro crescimento populacional, então só o tempo dirá se as previsões da ONU são verdadeiras.
Outras soluções
Existem muitas maneiras de lidar com as mudanças climáticas e nem todas se concentram nas emissões. Poderíamos tentar mitigar seus impactos, ou nos adaptar às mudanças ambientais, ou usar tecnologia para remover o CO₂ diretamente da atmosfera.
Do lado das emissões, poderíamos procurar reduzir ainda mais a intensidade energética ou a intensidade de carbono da economia (os dois últimos fatores da Identidade Kaya). Inovações em qualquer uma dessas áreas provavelmente serão os caminhos mais frutíferos para lidar com a mudança climática, em grande parte porque evitam as questões morais mais difíceis. Mas, se não quisermos ou não pudermos fazer essas mudanças funcionarem, e logo, o gerenciamento da população e do crescimento econômico pode se tornar nosso único recurso. Nesse ponto, a humanidade terá que enfrentar questões morais cada vez mais difíceis.
Fonte: https://theconversation.com/